Referenz 1: »American Dirty War Movie«: Das verkommene Subjekt in einem irrealen Schlachtfeld. DAS DRECKIGE DUTZEND (Robert Aldrich, 1967)

Das dritte und vorletzte Kapitel von Georg Seeßlens INGLOURIOUS-BASTERDS-Buch ist für den ahnungslosen Kinogänger – ich ordne mich da gerne ein – sicher am interessantesten. Seeßlen sieht die Wurzeln von Tarantinos neuestem Film in den amerikanischen »Dirty war movies« einerseits und im italienischen Trashfilm andererseits.

Im Gegensatz zu den Propagandafilmen des Pentagon und den patriotischen, sauberen Kriegsfilmen – in denen die Ordnung am Ende wieder hergestellt ist – charakterisiert Seeßlen die »Dirty war movies« als Filme, in denen ein paar wilde und unmoralische Kerle in einen sinnlosen Krieg geschickt werden. Paradebeispiel: DAS DRECKIGE DUTZEND (Robert Aldrich, 1967): Ein paar zum Tode bzw. auch lebenslänglich verurteilte Schwerverbrecher unternehmen in diesem Actionfilm ein Himmelfahrtskommando: Sie sollen im französischen Hinterland in ein Schloss eindringen und ranghohe SS-Offiziere und Nazis töten. In diesen Filmen erscheint alles fragwürdig: die Protagonisten und der Krieg. Den moralisch sauberen Helden gibt es nicht.

Die Italo-Trashfilme, so Seeßlen, beziehen sich nicht ausschließlich auf die amerikanischen »Dirty war movies«, sondern auch auf die neorealistischen Filme. Diese wären von den deutschen und den amerikanischen Kriegsfilmen folgendermaßen abzugrenzen: Der Krieg verursacht hier ein solches Chaos, dass es zu einer »Auflösung der Fronten« komme. Gute und Böse seien, angesichts eines kriminellen Partisanen (DER BUCKLIGE VON ROM, Carlo Lizzani, 1960) oder einer Kapo-Jüdin (KAPÒ, Cillo Pontecorvos, 1961) nicht mehr klar trennbar.

Referenz 2: Neorealismus: Auflösung der Fronten im italienschen Kriegsfilm. KAPÒ (Cillo Pontecorvos, 1961)

Diese Sichtweise passte natürlich nicht in das deutsche Bild vom Nationalsozialismus: »Der italiensche [Kriegs-]Film der fünfziger und sechziger Jahre hatte eine Auflösung der Fronten beschrieben, in denen es die Konvention des deutschen Genres von der Auseinandersetzung der guten Soldaten mit den bösen Nazis nicht geben konnte. Der Widerstand war schon so prekär und irreal, wie er zuerst in den Trash-Movies und dann bei Tarantino wieder erscheint«. Parallel dazu liefen aber auch konventionelle patriotische Kriegsfilme im Italien der 60iger, die direkt an die »Mussolinische Heldenverehrung« anknüpften.

Ab 1967, so Seeßlen, explodierte der italienische Kriegs-Trashfilm, teilweise in europäischer Co-Produktion (auch mit deutscher Beteiligung!): Das war eine wilde Mixtur aus Abenteuer-, Kriegsfilm und Gangstergeschichte, in der der 2. Weltkrieg nur noch Background war. Meistens ging es um eine abenteuerliche Mission hinter der Frontlinie. Beispiel UND MORGEN FAHRT IHR ZUR HÖLLE (Alberto De Martino, 1967): Drei fliehen aus einem deutschen Kriegsgefangenenlager in Holland und rauben den Nazis einen Diamantenschatz, den dann aber doch die holländischen Partisanen bekommen. Weitere seien, wegen der »wunderhübschen« deutschen Titel, nur benannt: TOTE FAULEN IN DER SONNE (1969), STOSSTRUPP AVOLA – JA, WO SIND DENN DIE KANONEN (1970), DIE HELDEN VON AFRIKA/5 GALGENVÖGEL AUF DEM WEG NACH TOBRUK (1973), HIMMELFAHRTSKOMANDO IN DIE HÖLLE (1971) etc. Es geht immer um eine Handvoll Soldaten, die irgendeinen Geheimauftrag erhalten, wobei sie dann Undercover operieren: »Mit nur wenigen Änderungen hätte man in der Regel ein Drehbuch von einen ins andere Genre [z.B. Western, K.H.] übertragen können [...]. Seinen eigenen Charakter erhielt der italiensche Trash-Kriegsfilm indes durch eine Beimengung von Elementen aus giallo und »gothischem« Empfinden des Schreckens. Die Ikonografie des Kriegsfilms verband auf direkte Weise pure, lustvolle Action mit dem Thrill von Camouflage, Verschwörung und Verrat mit einer manchmal reichlich infantilen Art von Humor [...].« (Seeßlen)

Und wie das beim Exploitation-Kino so ist: Wenn er sein Publikum irgendwann nicht mehr findet, transformiert er sich und mengt neue, verwertbare Stoffe bei, wie die Vietnam-und Söldner-Thematik, [»die jedem aufrechten, liberalen Kritiker die Galle überlaufen ließen, [weil] so randvoll mit Sexismus, Rassismus, Militarismus und Gewalt«]

Referenz 3: Naziploitation (Sadiconazista): Gewalt und Sex – Historie nur als Background. SALON KITTY (Tinto Brass, 1976)

Hinlänglich bekannt ist wohl SALON KITTY (dt. Titel: DOPPELSPIEL, 1976): Die SS funktioniert ihre Abhörzentrale in ein Bordell um. Alle Zimmer werden mit Abhörvorrichtungen versehen, die von Gestapo-Leuten im Keller überwacht werden. Das als Prostituierte getarnte BDM-Mädchen Margherita verliebt sich in einen Flieger, der ihr von einem Sabotage-Akt erzählt und daraufhin hingerichtet wird. Daraufhin rächt sie sich und bombt die »Diplomatenfalle« in die Luft.

In einem Teil geht Seeßlen direkt auf THE INGLOURIOUS BASTARDS (Enzo G. Castellari, 1978) ein, den Tarantino sich immer und immer wieder angesehen haben soll. Die direkten Bezüge zu diesem Film sind laut Seeßlen nicht so relevant, da er sich vom Italo-Trash und dessen Motiven nicht großartig unterscheide. Tarantino sei wohl eher vom Style dieses Regisseurs, seinem Hang zu »bizarren Crossovern«, inspiriert gewesen. So hat Castellari z. B. Shakespeare mit Western vermischt (DJANGO – Die Totengräber warten schon, 1968). Der ursprüngliche Titel sollte JOHNNY HAMLET lauten, war aber dem Verleih zu offensichtlich. Castellari hat auch ein freches Plagiat zu Spielberg gewagt (DER WEISSE KILLER, 1981), den die Spielberg-Produzenten erfolgreich aus den US-Kinos klagten. Bekannt wurde er vor allem durch seine Zusammenarbeit mit Franco Nero. Im Original-INGLOURIOUS BASTARDS gibt es wieder einen »schmutzigen Haufen«, der gegen die Deutschen antritt, aber eher im Style des Italo-Western gehalten wird (»kein Mythos, keine Geschichte«) – im Gegensatz zu Tarantinos INGLOURIOUS BASTERDS.

Dieses Kapitel (»Auflösung der Frontlinien: Tarantino und die verwirrten Kriegsfilme«) ist vollkommen überzeugend und beschreibt die Referenzen an das italiensche Genrekino.

Um so ärgerlicher ist das letzte Kapitel, in dem Seeßlen, der Versuchung nicht widerstehen kann und einen intellektuellen Einordnungsversuch wagt: Dort geht es um das Wesen des Nationalsozialismus und um Tarantinos Filmende: Die Nazis samt Hitler und Goebbels sterben im Kino.

Es ist ein schwierig zu lesendes Resümee ungeordneter, wenn auch nicht unkluger, Gedankengänge. Seeßlen ringt damit, dass sich Tarantino über die wirkliche Geschichte »rüpelhaft« hinwegsetzt und stellt sich die Frage: Was mag dies hinsichtlich der Nationalsozialismus-Debatte bedeuten. Zum anderen sieht er in der Figur des Hans Landa einen neuen Diskurs über das Wesen des Nationalsozialismus und das Böse im Menschen eröffnet, da mit ihr der aristokratische Bürgerliche nicht nur eine das System unterstützende Funktion erhält, sondern zu einem wesentlichen Drahtzieher wird. Im Gegensatz zu den anderen ist er keiner Ideologie verfallen, sondern verfügt lediglich über keinerlei moralische Grundsätze – egal in welchem System er operiert. Zusätzlich geht es auch um den Umgang mit nationalsozialistischer Symbolik, die viele Filme (z. B. Fassbinders LILI MARLEEN, 1981) wiederholen und ihr damit erliegen, während Tarantino sich dieser enthält.

Die Gedanken, die Seeßlen in diesem Kapitel äußert, sind generell nicht neu. Das Hauptproblem aber ist, ich will dieser Debatte so nicht folgen – nach mehreren Kapiteln, die etliche Filmreferenzen aufgezählt haben. Der Film ist in erster Linie ein Genre-Film, eine Revenge-Story à la Tarantino – und von dort aus kann diese Diskussion geführt werden. Seeßlen zäumt das Pferd von hinten auf.

Tarantino baut eine spannende Collage von vielen schon vorhandenen (Film-)Diskursen zusammen und mixt sie neu. So stellt er Typen neben den Charakter Hans Landa. Er mischt also Trash- und Genreelmente mit einem Dramenelement. INGLOURIOUS BASTERDS enthält den Genderaspekt asiatischer Rache-Filme, die Tarantino-Filme immer enthalten: Weibliche Shosanna rächt sich an männlichen Nazis. Der Film verweist auf die Naziploitation-Filme der 70er: Die Bastards kämpfen gegen die Nazis. Und Tarantino mischt Historie mit Fiction: echter Nationalsozialismus vs. freierfundene Geschichte mit Operierenden im Hinterland. Und er lässt das moderne Trash-Kino auf einer Metaebene gegen Goebbels STOLZ DER NATION siegen. Andererseits ist das aber auch wieder die Logik eines Racheaktes.

Um es vielleicht etwas wissenschaftlicher auszudrücken: Der eher hermeneutische Ansatz von Seeßlen im letzten Kapitel, den Film von der Nationalsozialismus-Debatte aus zu diskutieren, wirkt irgendwie falsch herum. Da Tarantinos INGLOURIOUS BASTERDS ein Film mit lauter Diskursen ist, hätte sich ein diskursanalytischer Ansatz, ausgehend von den Filmen hin zur Thematik Nationalsozialismus, eher angeboten.

INGLOURIOUS BASTERDS gesehen. Na upa! Nachdem ich mir keinerlei Kritiken durchgelesen hatte, war ich absolut platt: Das war ja gar kein Naziploitation-Film, wie der Trailer nahelegt, auch kein Edeltrash. Das war ja mein Pulp Fiction Nr. 2 auf den ich 15 Jahre lang warten musste: Tolle Dialoge, ultraspannende Story, glänzende Schauspielerleistungen und irgendwie cool. Tarantino behandelt diesen Stoff, mit dem sich alle extrem schwer tun (ganz schlimm die Deutschen), mit einer begnadeten Leichtigkeit, ohne aber das Thema zu verharmlosen, die Nazis lächerlich zu machen, und macht daraus eine komische und extrem spannende Geschichte mit tollen Dialogen. Der Film des Jahres – ohne Witz!

Jetzt aber zurück zu Seeßlen. Im Kapitel »A Lot of Plot« erzählt Seeßlen auf 60 Seiten den Film nach und analysiert ihn – mal überzeugend, mal weniger, mal ist es einfach und einleuchtend, mal sind die Verweise relativ komplex. Hier mal drei Beispiele:

1.) Bei den Nazis geht das Gerücht um, dass unter den Bastarden ein »Bärenjude« sei. Einer erzählt sein Erlebnis mit dem »Ungeheuer«. Rückblende: Er ist mit seinen Kameraden im Wald; plötzlich sind sie von Bastarden umstellt. Dialoge, Drohungen, etc. Dann: Kurz bevor der »Bärenjude« aus seiner Höhle tritt, um den Anführer zu töten, zeigt die Kamera im Schuß-Gegenschußverfahren abwechselnd Höhleneingang und das Gesicht des deutschen Anführers, der zermalmt werden soll. Typischer Horrorfilm-Stil. (Ich glaube beim Cut auf die Höhle gibt es auch noch eine Kamerafahrt.) Wie auch immer: Der Gag: Es kommt nur Eli Roth heraus, der ziemlich normal menschlich und klein aussieht. Eli Roth ist Horror-Filmregisseur (»Hostel«) und diese Szene wie eine Horrorfilmszene zu drehen, schien naheliegend.

Zusatz: Seeßlen schreibt jetzt auch noch, dass diese Szene in Cannes nicht so gut ankam, weil ja nichts passierte. Im Horrorfilm passiert aber auch häufig nichts. – Erinnerte mich aber eher an eine Szene aus Monty Pythons »Ritter der Kokosnuss«: Das Ungeheuer vor dem sich alle fürchteten war ein harmlos aussehendes weißes Kaninchen, welches dann aber doch mit seinen Beißerchen mächtig zu hauen konnte (in dem es sich auf sein menschliches Opfer stürzte und es auffraß). Wie Eli Roth mit seinem Baseballschläger. Aber ich muss den Cannes-Kritikern irgendwie Recht geben: Bei Tarantino funktioniert der Witz irgendwie nicht so. Egal. Ausschweifungen. Nächste Analyse.

2.) »Bar« heißt auf hebräisch »Sohn« und »bat« heißt »Tochter« und da Eli Roth mit einem Baseballschläger (engl. »bat«) tötet, könnte der »Bärenjude« mit seinem Schläger auch für die rächenden Kinder Israels stehen. Na, ja – das ist für mich Kaffeesatzleserei.

3.) Andererseits hat Tarantino offensichtlich auch absichtlich einige komplizierte Fährten gelegt – wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Kritiker wie Detektive danach recherchieren: In einer Szene, die in England spielt, fragt Churchill, einen Kenner des deutschen Kinos: »Goebbels will also Leute wie Louis B. Mayer mit den eigenen Waffen schlagen?« – »Goebbels sieht sich eher wie ein David O. Selznick.« Nun schlägt die Stunde für Seeßlen. Er hat seine Hausaufgaben gemacht und befördert – Analyse hin oder her – eine unheimlich interessante, etwas komplizierte Background-Story über die Juden in Hollywood zu Tage: Der jüdische Drehbuchautor Ben Hecht protestierte gegen die »amerikanisierten Juden« (solche wie Louis B. Mayer, ja genau der aus Metro-Goldwyn-Mayer), die ihre Macht, die sie in Hollywood besaßen, nicht für das Schicksal der Juden in Europa einsetzten. Sie seien so »amerikanisiert«, dass sie sich nicht mehr als Juden, sondern als Amerikaner betrachten würden. In der Tat: Mayer wollte nur die »gesunde Unterhaltung« für das amerikanische Volk. Ben Hecht schrieb also einen Artikel gegen diese »amerikanisierten Juden« und bekam u. a. Unterstützung von einem gewissen Peter Bergson, der eben jene Idee verfolgte, die Tarantino mit seinen INGLOURIOUS BASTERDS umsetzte: Er wollte eine speziell »jüdische« Truppe gründen, die nicht der Befehlsgewalt der amerikanischen Armee unterstellt war.
Von Selznick gibt es eine überlieferte Anekdote, dass dieser zunächst eine Benefiz-Veranstaltung von Hecht zugunsten einer jüdischen »Basterd-Gruppe« in Europa nicht unterstützen wollte, dann aber aufgrund einer Wette doch spendete usw.

In diesem Misch-Masch-Stil findet Seeßlen ‘zig Verweise auf die Historie, auf das italiensche Exploitation-Kino, auf den Italo-Western, auf Ami-Western, auf Nazi-Filme, auf Schauspieler…. Außerdem analysiert er auch geschnittene Szenen, die abhebend grau gedruckt wurden. Das liest sich alles sehr interessant und mag auch irgendwie stimmen, nur wissenschaftlichen Kriterien hält das natürlich nicht stand – da keinerlei Quellen benannt werden und keinerlei Reflektion über das Quellenmaterial stattfindet. Dafür wird das ganze natürlich umso unterhaltsamer, aber nicht gerade glaubwürdiger.

Weiter bin ich noch nicht gekommen. Liegt jetzt nicht an der Lektüre, sondern an meinem etwas anstrengenden Arbeitsalltag. Morgen sehe ich mir INGLOURIOUS BASTERDS noch mal an und dann lese ich Seeßlen zu Ende. Dritter Teil folgt dann hoffentlich bald.

Jetzt noch mal ein kurzer Exkurs: Tarantino als Autorenfilmer (siehe Teil 1): Wie auch immer man diesen antiquierten Begriff definieren will – Seeßlen tut es nicht – hier die simple, vereinfachte Blogdefinition: Autorenfilme = intellektuell, innovativ, mit einer Idee dahinter, die nicht vom Geld-scheffeln getrieben wird vs. Unterhaltungskino = billiger Schrott, x-te Fortsetzung vom Erprobten, Kohle (!), Zielpublikumsansteuerung, alte Soße, die einem verdummten (zahlendem) Massenpublikum vorgesetzt wird.

Ich kann – angesichts von I.B. – nachvollziehen, warum es den Filmkritikern schwer fällt, Tarantino einzuordnen. Er ist Querschläger. Meine Ansicht: Handwerklich perfekt. Kennt das Kino, kann damit gut rumjonglieren. Benutzt dafür nicht den bewerten Mainstream, sondern das Gegenteil: Trash, Exploitation, Western. Er ist sozusagen der Mainstream-Trash-Filmer, weil er die besten Teile des Undergrounds verwertet. Er ist Handwerker. Bastelt verschiedene Stücke aus unterschiedlichen Genres zu einer eigenen, funktionierenden (!) Story neu zusammen. Bei Tarantino ist das aber Talent (Riecher) – keine verkopfte Auseinandersetzung. Er ist einfach kein Intellektueller, der sich mit irgendwas auseinandersetzen will: Kinosprache, Themen etc. Auch wenn er Univorlesungen zum 2. Weltkrieg besucht hat und irgendwelche aufgeschnappten Thesen und Namen eingestreut, um die Kritiker zu begeistern. Das ist alles nur Show und PR.

Er ist einfach einfach nicht der Typ dafür, sondern einer, der sein ganzes Leben nichts anderes gemacht hat, als sich Filme anzusehen. Dabei hat er ziemlich gut kapiert, wie sie funktionieren. Er hat sich das Beste zusammengesucht und neu zusammenmontiert. Nichts weiter.

Teil 3 in Kürze.

Seeßlen, der sich gern als einen postmodernen Kritiker des postmodernen Kinos sieht, kann es mal wieder nicht lassen und gibt seinen Senf zum neuesten Trash von Tarantino dazu. Ich lese ganz gerne mal Texte von Seeßlen und hatte eigentlich gar keinen Bock mehr auf diesen Tarantino-Hype. Jetzt kommt dieser INGLOURIOUS BASTERDS heraus – da kommt man wohl nicht wirklich drum rum. Also probiere ist es noch mal. Eine Buchkritik, Teil 1.

Das erste Kapitel:

Der Untertitel »Alles über Inglourious Basterds« ist irgendwie ebenfalls trashig und verweist schon mal darauf, was das 176-seitige Bändchen nicht sein will: Es ist keine wissenschaftliche Abhandlung über Tarantino. Und so beginnt das erste Kapitel auch recht essayistisch und etwas sperrig. Seeßlen prägt für die Tarantino-Filme den Begriff des »Bastard-Kinos«, welcher vor allem Tarantinos Verhältnis zu seinen Kinovorbildern beschreibt.

Aufgewachsen in der unteren Mittelschicht, mit zwei Jahren von einer Halbblut-Mutter allein großgezogen, verbrachte der nach einer Figur aus »Rauchende Colts« benannte Teenager seine Kindheit mit europäischen und asiatischen Trashfilmen. Dies sind aber laut Seeßlen nicht die filmischen Vorbilder, denen Tarantino unhinterfragten Respekt zolle, sondern diesen B-Movies (= »verschwundenen Väter«) stehe der Kultregisseur in einer Mischung aus »Missachtung und Sehnsucht« gegenüber und zitiere sie obsessiv und in maßloser Übertreibung. Der Bastard (oder die Bastarde) sei aber auch der Protagonist in Tarantinos Filmen: Nach eigenen Gesetzen lebend, ohne Identität, getrieben von Rache. Rache an den Menschen, die, das Bild d e r Familie zerstört haben. Die Dialoge bezeichnet Seeßlen als »brillant«, die den Fluss des Plots eher hemmen, als vorantreiben.

Seeßlen lässt Tarantinos Filmkarriere Revue passieren, gelangt dann zur Vorgeschichte von INGLOURIOUS BASTERDS: Tarantino widmet sich nun erstmalig einem historischen Stoff: dem zweiten Weltkrieg. Dabei geht Seeßlen knapp auf verschiedene Kriegsfilme, hauptsächlich die Mainstreamfilme der letzten Jahre wie THE THIN RED LINE, FLAG OF OUR FATHERS und SAVING PRIVATE RYAN ein und beschreibt deren Sichtweise.
Über die komisch-grotesken Nazi-Komödien schreibt Seeßlen treffend:
» […den Widerspruch, dass Hitler, nach allem wie man ihn mit den Mitteln der Pop-Kultur abbilden kann, nur zu einer grotesk-komische Gestalt taugt […] (und), dass dieses Volk […] von grausam-kindischen Krautz in der Lage war, den >Zivilisationsbruch< Ausschwitz zu begehen […], konnten diese […-]kriegsfilme nicht auflösen«.

Die Intention Seeßlens im ersten Kapitel beruht auf alle Fälle darauf, Tarantino als einen verkappten, größtenteils noch unerkannten postmodernen Autorenfilmer zu definieren, der sich zwar auch gekonnt als quer (meinetwegen auch bastardisch) vermarktet - und wie er sich erfolgreich mit INGLOURIOUS BASTERDS vermarktet, beschreibt Seeßlen ausführlich (diese ganze Gerüchteküche monatelang vorher, die Geschichte mit dem Drehbuch im Internet usw.) - der es aber auch trotzdem drauf hat, etwas Neues, Kluges zu fabrizieren. Tarantino ist zwar in aller Munde; trotzdem sind die Kritiker noch gespalten: Die einen, die sich gern als »modern« oder »postmodern« sehen, versuchen ihn zu hypen, die andern reagieren eher vorsichtig. Schließlich zitiert Tarantino hauptsächlich europäisches »Schundkino«: »Schöner Stuss das Meiste, eine Fließbandproduktion, die darauf reagiert hatte, dass der B-Film-Nachschub aus der Traumfabrik Hollywood ausblieb« (Seeßlen). Auf der anderen Seite: »So wie es in der Musik Leute gibt, die das absolute Gehör haben, so kann man jemandem wie Quentin Tarantino einen >absoluten Blick< zuschreiben. Er erkennt das Bild, die Szene, die Aura, die Geste, die Entstellung, den Schnitt, der aus einem gewaltigen Rauschen des trivialen und seriellen Produzierens von audiovisueller Massenware herausragt […]« (Seeßlen).

Diese Huldigung, dieser Hype, dieses »absolut« kommen mir schon etwas suspekt vor.

Jetzt mal Cut. Mein Tarantino: Irgendwann hab ich mir aus der Videothek PULP FICTION ausgeliehen, ohne irgendwelche Vorkenntnisse (ich war noch kein Cineast!). Die Anfangsszene fand ich so genial, dass ich den Film erstmal gar nicht weiter gesehen habe. Ich habe ´zig mal das Tape vorgespult und mir die Einstiegsszene erneut angesehen. Das ging eine Weile so. Dann habe ich meinen Freund angerufen und gesagt, das musst du sehen. Dann haben wir gemeinsam den Film zu Ende geguckt. Und dann zitierten wir wochenlang nur noch diesen Film. Er war einfach unerreichbar und ein paar andere sagten, man muss sich auch noch RESERVOIR DOGS ansehen – den Film fand ich ganz o.k.

Silvester habe ich diesen Hotel-Film gesehen – Tarantinos Episode (die ich inzwischen schon von anderen erzählt bekommen hatte) war die Beste. Dann kam FROM DUSK TILL DOWN von Rodriguez. Der Anfang war ganz Tarantino und dann kam diese Vampire-Story. Mit Genrefilmen konnte ich damals noch gar nichts anfangen – ich dachte nur, was ist das für ein Blödsinn. Dann kam JACKIE BROWN (ich war immer noch kein Cineast, wusste nur, dass sämtliche Kritiker darauf abfuhren) und dachte mir, dass kann unmöglich derselbe Typ gedreht haben, der diesen genialen PULP FICTION gedreht hatte. Ich hab JACKIE BROWN seitdem nicht wieder gesehen, weil ich ihn damals enttäuschend fand. Ich wollte eine Fortsetzung von PULP FICTION sehen.

Dann gab es eine längere Pause. Ich fand eher Filme wie TRUE ROMANCE und KILLING ZOE genial, ohne zu wissen, dass Tarantino daran beteiligt war. Wahrscheinlich habe ich damit die Vorliebe für das Genre-Kino entwickelt. NATURAL BORN KILLERS hingegen fand ich total daneben.

Tarantino habe ich erst wieder wahrgenommen, als KILL BILL rauskam. Aber da war ich schon mitten in meinem Filmwissenschaftsstudium. Und natürlich interessierten mich die Wurzeln. Tarantinos KILL BILL fand ich nicht gut. Ich fand ihn zu aufgemotzt. Edeltrash. Zu viel von allem. Das Original von Toshiya Fujita empfand ich von der Story her als wesentlich intensiver, während bei Tarantino der Plot irgendwie in einem einzigen Bilderrauschen und in den Kulissen unterging.

Seitdem habe ich den Zugang zu Tarantino verloren und hatte schon einige Diskussionen deswegen. Es gibt eine Menge Tarantino-Anhänger. Ich bin kein Freund von Italo-Trash. Corbucci empfinde ich als scheußlich. Leone ist für mich schon kein Trash mehr, sondern Klassiker. Klar sind die Story dünn und bei ihm ist auch alles reine Ästhetik - aber bei weitem nicht so aufgemotzt wie bei Tarantino. Tarantino war für mich nie der visuelle Künstler, sondern eher einer der Dialoge.

Um wieder auf Seeßlen zurückzukommen:
Im zweiten Kapitel analysiert Seeßlen haarklein den Film und ohne ihn mir anzusehen, will ich darüber nicht schreiben. Deshalb werde ich mir morgen wohl seit langem mal wieder einen Tarantino ansehen müssen.

Fortsetzung folgt!