Abe Foxman, Chef der Anti-Defamation League: »Wenn ich hier in Auschwitz mit Armeeangehörigen lang gehe, so an die 150 Mann, fühle ich mich stolz und stark«

Als sein Film »Checkpoint«, ein Film über israelische Soldaten, in die Kinos kam, wurde Shamir als der »israelische Mel Gibson bezeichnet« – was bedeutete, dass er genauso ein Antisemit sein sollte wie Gibson (»Die Passion Christi«). Die Bezeichnung brachte ein jüdischer US-Journalist in Umlauf. Shamir war amüsiert und irritiert: Wie konnte jemand, der in den USA lebte, einer, der seinen Militärdienst nicht abgeleistet hatte, einer der seinen Großvater nicht im Krieg verloren hatte, ihn als Antisemiten bezeichnen?

Das Wort »Antisemitismus« ist in Israel ständig gegenwärtig, und die Ausgangsfrage von Shamir war, was verstehen die Israelis unter diesem Begriff, in welchem Zusammenhang benutzen sie ihn? Herausgekommen ist ein sehr unbequemer Dokumentarfilm, der den »israelischen« Umgang mit Begriffen wie Holocaust und Antisemitismus problematisiert.

Zentrale Figuren sind dabei Abraham Foxman, Chef der Anti-Defamation League, einer US-Organisation, die in erster Linie antisemitische Vorfälle gegen Juden dokumentiert, und Norman Finkelstein, ein Politologe, der den Begriff der »Holocaust-Industrie« geprägt hat und der den Neuen Antisemitismus für eine Erfindung hält. Nach Finkelstein schlägt Israel aus dem Holocaust Profit. Wie man sich vorstellen kann, sind die beiden erbitterte Erzfeinde. In einer sehr emotionalisierten Szene, bezeichnet Finkelstein Foxman als den schlimmeren Hitler und macht dazu den Hitlergruß. Shamir weist ihn darauf hin, dass er sich vor laufender Kamera befinde, doch Finkelstein erwidert rotzig und verbittert, er könne es doch rausschneiden, ihm sei es egal.

Mit Foxman und Finkelstein zeigt Shamir zwei extreme Ansichten, verdeutlicht aber unmißverständlich, dass er die Ansichten von Finkelstein teilt. Israel benötigt ein Feindbild, um sich als eine starke, einheitliche Nation zu fühlen, insofern muss es der Welt immer wieder ins Gedächtnis rufen, wie verhaßt der Jude sei. Die Motive dafür sind komplex – Foxman ist ein Holocaust-Überlebender; andere wiederum sind einfach nur rechts.

Die dramatischen Auswüchse zeigt Shamir, in dem er eine israelische Schulklasse auf ihre Reise nach Polen begleitet. Da draußen lauter Nazis rumlaufen, trauen sie sich abends nicht ihr Hotel zu verlassen: »Man hat uns von klein auf begebracht, dass die ganze Welt uns haßt.« Drei blöde alte Herren machen die jungen Mädchen an, die sie für Chinesen halten. Der Lehrer hat den Schülern eingeschärft mit niemandem zu reden und ist jetzt genervt, dass sie doch mit diesen Judenhassern reden. Alles wird sofort politisiert.

Der Regisseur lässt dabei auch viele zu Wort kommen, die die Sache differenzierter sehen: »Wenn Du einen Juden anmachst, bis Du für viele gleich ein Antisemit«, sagt Rabbi Hecht. »Doch was ist daran antisemitisch, wenn man einen Schwächeren angreift?« Shamir streift auch kurz, die Antisemitismus-Debatte, die eigentlich gar keine ist, im Zusammenhang mit Israels Palästina-Politik. Allein diese Verbindung ist für viele ein absolutes Tabu.

In Auschwitz fühlen sich zwei Mädchen schlecht, weil sie nichts fühlen können. Angesichts der Schuhberge brechen sie dann doch in kollektives Weinen aus und die Jungen schwenken die Fahne Israels. Dann bilden alle einen festen geschlossenen Kreis. Um sie herum stehen Touristen, die sie fotografieren.

Läuft nicht mehr während der Berlinale.

Foto: FFF

Drei Soldaten liegen nackt im Meer vor Beirut. Sie erheben sich, gehen langsam ans Ufer, ziehen sich an und gehen in die zerstörte Stadt. Die Szene ist die einzige Erinnerung, die der israelische Dokumentarfilmer Ari Folman an seine Zeit in der israelischen Besatzungsarmee im Libanon Anfang der 80er Jahre, auf dem Höhepunkt des libanesischen Bürgerkrieges noch hat. Wahrscheinlich hat es die Szene niemals gegeben. Sie existiert nur in der Erinnerung von Ari Folman.

Als ihm ein Freund von seinen nächtlichen Alpträumen erzählt, in denen er von den 26 Hunden gejagt wird, die er im Krieg erschießen musste, nimmt Ari dies zum Anlass seine eigene Zeit, an die er sich nicht mehr erinnern kann, aufzuarbeiten. Er spricht mit seinen damaligen Kameraden und mit Psychologen auf der Suche nach seiner privaten Kriegsgeschichte. Aus den Erzählungen und Interviews macht er anschließend einen Dokumentarfilm, der zugleich ein Dokumentarfilm über eines der schlimmsten Massaker der jüngeren Kriegsgeschichte wird.

Das Gemetzel, das die mit Israel verbündeten christlichen Phalange-Milizen vom 16.-18. September 1982 in den palästinensischen Flüchtlingslagern Sabra und Schatila anrichten, steht paradigmatisch als erstes Kriegsverbrechen, das direkt vor den Augen einer untätigen Schutzarmee begangen wird. Die Opferzahlen sind noch nicht so hoch wie bei den späteren Massakern in Srebrenica oder Ruanda, sie schwanken zwischen den 460 Toten, die die libanesiche Polizei zählte und einigen Tausend, die Beobachter schätzten. Rund 800 vermutet die israelische Armee. Inwieweit der damalige israelische Verteidigungsminister Ariel Scharon von den Vorgängen wusste bzw. diese in Kauf genommen hat, ist bis heute umstritten. Auch dieses Massaker ist niemals wirklich aufgearbeitet worden.

Bild: Fantasy Film Fest

WALTZ WITH BASHIR ist aber weit mehr als nur ein sehr persönlicher Dokumentarfilm über ein Kriegsverbrechen. Dokumentarfilmer Ari Folman hat gleich ein ganz neues Filmgenre erfunden: Den Zeichentrick-Dokumentarfilm. Damit umschifft Folman nicht nur elegant das Problem, dass für die meisten Interview-Aussagen kein Archivmaterial zur Verfügung stand, sondern schafft der Distanziertheit und Unsicherheit der Erinnerung auch bildgestalterisch Ausdruck. Großes Lob gebührt dabei dem Zeichentrick-Team um Yoni Goodman, das mit 2300 Illustrationen einen Trickfilm auf technisch sehr hohem Niveau geschaffen hat.

Zum Sinnbild der Sinnlosigkeit des gesamten Krieges und des Feldzuges in den Libanon wird dabei die Erzählung eines Freundes, der, als sie von Hochhäusern aus beschossen werden, mit dem Maschinengewehr in der Hand aus der Deckung mitten auf die Straße rennt und, wild um sich schießend, einen Tanz aufführt, im Hintergrund ist ein riesiges Plakat des gerade eben ermordeten libanesischen Präsidenten Bashir Gemayel zu sehen. Dieser Bashir, der da im Hintergrund mittanzt, ist für die christlichen Milizen des Libanon eine vererhrte Lichtgestalt wie Kennedy es in der westlichen Welt war.

Seine Ermordung (wahrscheinlich durch den syrischen Geheimdienst) ist der Auftakt des Kriegsverbrechens, auf den der Film von Beginn an hinsteuert. Folgerichtig kippt der Film dann ganz am Ende doch aus den gezeichneten Erinnerungen in zeitgenössische Filmbilder. Es sind die Bilder der zerstörten Flüchtlingslager, überall liegen Schutt und Leichen herum, dazwischen laut klagende und schreiende Frauen. Es sind Originalaufnahmen, die unmittelbar nach Beendigung des Massakers aufgenommen wurden und die nun die ästhetische Distanz des Zuschauers urplötzlich aufbrechen. Aber auch für die Trickfigur Ari Folman sind die Archivaufnahmen am Ende eine Erlösung. Er hat seine Erinnerung wiedergewonnen.

In Cannes wurde der Film angeblich ähnlich bejubelt wie letztes Jahr Persepolis.

Schutzwälle umzäunen Haus und Hof: Salma kann nicht mehr in ihren Hain.

Ein Zitronenhain wird zum absurden Symbol vermeintlich bedrohlicher Gebiete oder Objekte, meint die blog-Autorin Susan. Das Zitronenwäldchen wird zur Allegorie für den palästinensisch-israelischen Konflikt, meint blog-Autorin Kleo in einer Gegendarstellung.

9.2., 10.30 Uhr, CinemaxX 7, OmE
10.2., 14.00 Uhr, International, OmE
12.2., 22.30 Uhr, Colosseum 1, OmE

Susan: Salma, eine Witwe, die in einem kleinen Ort in der Westbank an einem Zitronenhain lebt, bekommt einen neuen Nachbarn. Der Verteidigungsminister von Israel zieht mit großem Getöse in die direkte Nachbarschaft und schafft mit Hilfe seiner paranoiden Wachtruppen schnell ein kleines Gaza voller Sicherheitszäune, Überwachungsanlagen, voll bewaffneter junger Männer, die sich in Salmas Zitronenbaumfeld tummeln.
Salma ist allein, ihre Kinder sind weit weg, ein Sohn ist in den USA, die Töchter in anderen Städten. Sie beschließt, gerichtlich gegen den Minister vorzugehen. Ein mutiges Unterfangen. Unterstützt wird sie von Ziad Daud, einem Anwalt.

Während Salma sich emanzipiert, nicht nur durch die Affäre mit Ziad sondern auch, indem sie in dieser Männergesellschaft auf ihr Recht pocht, passiert auch auf der anderen Seite etwas: Mira Navon, die Frau des Ministers, ist unglücklich und ergreift überraschend Partei für ihre Nachbarin.

Eran Riklis´ LEMON TREE thematisiert Kämpfe. Kämpfe um den Schutz des Eigentums, Kämpfe aufgrund von Prinzipien. Kämpfe um Menschlichkeit, Land, Geschichte, Jahre von bösem Blut und Blutvergießen, all dies dargestellt in dem Kampf einer Frau, die ihre Zitronenbäume schützen will.

Absolut sehenswert und witzig ist die haarsträubend unlogischen Begründungen des Israel Navon, Verteidigungsminister, warum die Zitronenbäume eine zu eliminierende Gefahr darstellen.

Die Darstellung engagierter NGOs, die vor laufender Kamera das Oslo Abkommen feiern, erinnert an eben jenes Abkommen, das einst Anlass zur Hoffnung war und dann etwa den gleichen Effekt hatte wie die Ratifizierung der Kinderrechte.

Kleo: Das Zitronenwäldchen ist eine Allegorie, die versucht, den palästinensisch-israelischen Konflikt so aufzubereiten, dass westliche Zuschauer ihn nachemfinden können. LEMON TREE vermittelt das vor allem über Stimmungen und Gefühle, hauptsächlich über die der beiden Frauen.

Der Film ist parteiisch, er sympathisiert mit den Frauen, also mit der Palästinenserin Salma und mit der Israelin Mira, der Frau des Ministers. Der Minister selbst, einer der tatsächlich die politischen Fäden in den Händen hält, wird nicht positiv dargestellt, ebensowenig wie eine bestimmte Schicht der palästinensischen Männer. Ihre Gefühle werden nicht deutlich, sondern nur ihre öffentliche Haltung zu bestimmten Fragen. Man kann daher nicht sagen, dass hier ein Schwarz-Weiß-Konflikt entworfen wird, der für eines der beiden Länder Partei ergreift. Die Sache ist einfach komplizierter.

Dass der Zitronenhain mit den hohen Bäumen ein Sicherheitsrisiko darstellt, begründet das Militärgericht damit, dass die Anzahl von terroristischen Akten gestiegen ist. Während einer Feier des Ministers fallen dann auch Schüsse. Der Konflikt ist so aufgeladen, dass ein Zitronenhain – obwohl es absurd klingen mag – tatsächlich zu einer Bedrohung für den Minister werden kann.
Die Vorgeschichte stellt der Film nicht dar, sondern er zeigt nur die momentane Situation. Das ist ein Manko, weil sie eine wichtige Rolle spielt.

Interessant ist die Rolle der ausländischen Medien, die hilflos zu sehen, welches Ei sich ihre Länder da ins Nest gelegt haben und sich auf eine Seite schlagen.

Die beiden Frauen werden in den Konflikt unschuldig hineingerissen und plötzlich bestimmt er ihr ganzes Leben und es scheint keinen Ausweg mehr zu geben. Zum Schluss sind alle eingemauert und warten darauf, das bald wieder etwas passiert.

LEMON TREE verniedlicht den Konflikt nicht, es ist keine Komödie, sondern ein Film, der voller Verbitterung auf das Geschehen blickt. Irgendwann haben sich alle, der Minister, Salma und Mira so voneinander entfremdet, dass man einfach nicht miteinander reden kann. Jeder Versuch einer Annäherung, muss erst verhandelt werden. Das Ausland, die Medien stehen stellvertretend dafür, stellen sich auf eine Seite. Das ist kontraproduktiv.